Es ist wohl wünschenswert wie auch unvermeidbar, dass sich der Charakter der biomedizinischen Forschung im letzten Jahrhundert deutlich gewandelt hat. Gesellschaftliche Rahmenbedingungen, Förderquellen und öffentliche Erwartungshaltungen bestimmen sowohl die Richtung als auch die Tiefe universitärer aber auch industrieller Forschung.

Die Grundeinstellung der Forschung und der ForscherInnen hat sich aber vor allem in den Naturwissenschaften deutlich verändert. Forschung an modernen Universitäten hat nunmehr interdisziplinär, großtechnisch und/oder anwendungsorientiert zu sein. Diese Entwicklung vereint zwar ForscherInnen mit scheinbar unvereinbaren Interessen aus unterschiedlichsten Disziplinen, macht jedoch das Leben von WissenschaftlerInnen, die hartnäckig an sehr spezifischen Problemen arbeiten, zunehmend schwerer. ForscherInnen, die nicht innerhalb von multinationalen Netzwerken arbeiten, werden zwangsläufig ihren hyper-vernetzten KollegInnen fördergeldmäßig hinterherhinken.

Wo wären Gregor Mendel und seine großartigen Studien über die Vererbungsregeln unter diesen aktuellen Voraussetzungen? Als Forscher des 21. Jahrhunderts würde er nicht über Jahre hinweg im Klostergarten dem Gedankenversunkenen Erbsenzüchten und -zählen nachgehen. Er wäre vielmehr Mitglied eines multinationalen Konsortiums mit dem Ziel, das Genom und komplizierteste systembiologische Prozesse von Pisum sativum zu entschlüsseln. Mendels brillante Vererbungsregeln, welche immer noch Eckpfeiler moderner Biologie und Genetik sind, wären Hypothesen über Genexpression und post-translatorische Proteinmodifikationen gewichen.

Wir wollen Lösungen für dringliche Probleme des 21. Jahrhunderts, seien sie medizinischer, ökologischer oder sozialer Natur. Herausragende DenkerInnen und produktiver Intellekt brauchen Voraussetzungen, um sich entfalten zu können. Zweifellos sollen alle jene Beachtung finden, die die Grenzen unseres Wissens als Teil von vielstufigen, verschränkten Forschungsnetzwerken zurückdrängen. Manche Fragestellungen können und sollen auch nur innerhalb von Projekten mit 7-stelligen Forschungsbudgets beantwortet werden. Doch es sollen auch diejenigen anerkannt und gefördert werden, die, angetrieben von unnachgiebiger Neugierde und zielstrebiger Entschlossenheit als IndividualforscherInnen, wichtige Fragen zu beantworten suchen. Universitäten und andere öffentliche Forschungsinstitute sind die einzigen Einrichtungen, an denen diese neugier-orientierte Forschung stattfinden kann und soll. Wenn aber diese Institutionen und öffentliche Geldgeber diese Art der Forschung nicht unterstützen und fördern, dann wird sie einfach nicht stattfinden und wir, als eine globale Gesellschaft, wären um diese ärmer.

Verständlicherweise wollen BürgerInnen, mit deren Steuergeld akademische Forschung gefördert wird, von den Ergebnissen so schnell wie möglich profitieren. Die Forderung der Öffentlichkeit (PatientenInnengruppen, Regierungen etc.) nach Anwendungsorientierung, vor allem in der Biomedizin, ist daher mehr als gerechtfertigt, lässt aber kaum unbefangene Forschung zu. Dies, gepaart mit dem wachsenden Druck, Forschungsergebnisse zu vermarkten, beschränkt den Lebensraum für neugierige Forscher a la Mendel.

Einige wenige Initiativen steuern diesem Trend jedoch entgegen. So hat das Howard Hughes Medical Institute in den USA kürzlich seinen Janelia Farm Campus eröffnet. Kleinstgruppen, die nicht um externe Förderungen ansuchen dürfen, sollen frei von administrativen Bürden und externen Druck ihren Interessen folgend Forschung betreiben. Weiters initiierte die Bill & Melinda Gates Foundation ein „Grand Challenges in Global Health Programm“, das unbürokratisch kreative and unorthodoxe Ideen fördert.

Sidney Brenner, Nobelpreisträger für Medizin in 2002, spricht unverblümt über die Schattenseiten moderner biomedizinischer Forschung. Er kritisiert die „low-input, high-throughput, no-output“ Forschungsinitiativen der post-Genom Ära, die keine Innovationen hervorbringt, weil sie in einer Technologiefalle feststeckt. „Wir brauchen Forscher, die etablierte Wege verlassen und neue Fragen stellen können“, so Brenner.

Es bleibt zu hoffen, dass reine wissen-generierende ForscherInnen auch in Zukunft eine Nische für ihre Aktivitäten finden können, und dass die Forschungsförderungslandschaft um sie herum im globalen Klimawandel nicht völlig austrocknet. Forschung aus Netzwerken verändert die Welt nur in kleinen Schritten, während Quantensprünge des Wissens von einzelnen großen DenkerInnen hervorgebracht werden.

 

Der wirtschaftliche Aufschwung und die Steigerung des Wohlstandes in der 2. Hälfte des 20 Jahrhunderts hatte neben anderen Faktoren hauptsächlich im technologischen Fortschritt seine Ursache. Von vielen werden die letzten zwei Jahrzehnte als eine Zeit massiven technologischen Wandels empfunden. Was auch stimmen mag, wenn man auf Gebiete wie die elektronische Kommunikation oder Ähnliches sieht. In andern unser Leben formenden Bereichen hat sich aber eigentlich nicht so viel getan. So wird, um nur zwei Beispiele zu nennen, noch immer die meiste Beförderung von Menschen und Gütern durch interne Verbrennungsmotoren welche mit fossilen Treibstoffen „beheizt“ werden bewerkstelligt. Noch immer ist eine durch eine Mutation des Influenza Virus hervorgerufenen Pandemie nicht ausschließlich Stoff für ein Horrormovie, sondern durchaus im Bereich des möglichen. Besonders mit der zu erwartenden Verknappung fossiler Brennstoffe und der daraus resultierenden Wirtschaftlichen und auch geopolitischen Konsequenzen sollte es eigentlich klar sein, dass wir diesen „technologischen Fortschritt“ auch in Österreich bitter notwendig haben. Da das volkswirtschaftliche Modell „von der nächsten Generation ausborgen“ nicht sehr nachhaltig ist, müssen wir uns wohl auch in Österreich intensiver mit Forschung und Forschungsförderung beschäftigen.

Immer wieder hört man von der Politik dass sie sich eine stärkere Beteiligung des Privatsektors an den Forschungsausgaben erwartet. Als Beispiel werden dann immer wieder die USA genannt wo die Beteiligung von privaten Investoren, Stiftungen etc. viel ausgeprägter sein soll als in Europa. Nichtsdestotrotz wird die Hauptlast in der Grundlagenforschung dort ebenfalls von der öffentlichen Hand getragen. Zwar werden gerne von privater Hand Gelder für Institutsgebäude und ähnliche Vorhaben, also hauptsächlich dort wo der edle Spender sich mit seinem Namen verewigen kann, gespendet, aber bei der tatsächlichen Finanzierung von Forschung (Gehälter, Materialien und Instrumente) muss die öffentliche Hand immer noch den Großteil aufwenden. Allerdings passiert diese Förderung mehr Projektbasiert als es in Österlich der Fall war oder noch immer ist. Eine verstärkte öffentliche Förderung, wie sie ja schon vorbildhaft der European Research Council betreibt, hätte für Österreich mehrere Vorteile. Durch die Ankurblung der Grundlagenforschung ergeben sich neue Möglichkeiten und Anwendungsgebiete, die dann auch für die Forschung und Entwicklung in der Industrie von Interesse sind, da ja diese daraus resultierende anwendungsorientierte F & E ja ein Gewinnpotential hat. Dieser technische Fortschritt schafft dann auch neue Arbeitsplätze. Universitäten oder Forschungseinrichtungen stünden im Wettbewerb um die besten Köpfe, da sich diese Einrichtungen teilweise auch über „Overhead Einnahmen“ finanzieren könnten. Nachwuchswissenschaftler wie Doktoranden oder Diplomanden stünden dann im echten Wettbewerb mit ihren Konkurrenten in den USA oder anderswo, da sie nicht für jeden Versuch die meisten Materialien von Grundauf selbst herstellen müssten, sondern Enzyme und ähnliches, deren Herstellung oft Monate dauern kann, einfach kaufen könnten. Ebenso hätten erfolgreiche Arbeitsgruppen die Möglichkeit sich neue aktuelle Geräte anzuschaffen und so wirklich einmal im direkten Wettbewerb mit ihren gut finanzierten Kollegen zu stehen. Ich bin davon überzeugt, dass eine erhöhte Förderung in der Grundlagenforschung, eigentlich nicht eine weitere Ausgabe des Staates ist, sondern vielmehr eine Investition in die mittelfristige und langfristige Zukunft. Ich meine das durchaus im wahrsten Sinne des Wortes, da ja der durch Forschung errungene technische Fortschritt ja neue Wrtschöpfungsmöglichkeiten und daher auch mehr Steuereinahmen bringen wird. Natürlich ist es für die Politik verlockender in angewandte Forschung oder in staatlicher Unterstützung von privater F&E zu investieren, da ja hier positive Ergebnisse unmittelbar zu erreichen sind und so sicherlich noch in der eigenen Legislaturperiode zu verwerten sind. Nur ist diese Einstellung ziemlich gefährlich, da ohne wissenschaftlichen Synergien zwischen Grundlagenforschungs-Institutionen und privaten eher anwendungsorientierten Forschungseinrichtungen es für den betreffenden Standort keinen Mehrwert gibt und dieser bei geringfügig veränderten Rahmenbedingungen, was oft außerhalb der Möglichkeit der Einflussnahme der nationalen Politik liegt, sehr schnell aufgeben wird. So entstand Silicon Valley nicht weil die Kalifornische Regierung High Tech Firmen, Förderungen, Land zur Betriebsansiedlung oder ähnliches zur Verfügung gestellt hat, sondern weil sich dieser Landstrich in unmittelbarer Nähe von privaten und staatlichen Forschungsinstitutionen mit hoher Innovationskraft befindet. Ich glaube, dass Österreich nur noch die nächsten 10 Jahre Zeit hat sich als potentes Innovationsland im europäischen Wettbewerb zu positionieren, da auch viele andere europäische Nationen wieder ein größeres Augenmaß auf Innovation und Forschung legen werden. Wenn wir diese Chance verpassen, kann das für unsere Volkswirtschaft aber auch für unser Selbstbild nur vom Nachteil sein.

 

Wie werden Universitäten exzellent, oder warum sind sie es in den Augen der Welt? Die Exzellenz der Universitäten wird jährlich aufgelistet und der Bericht der „Academic Rankings of Universities“ wird begierig erwartet. Wie wird das Ranking erstellt? Die Rankinginstanz bewertet Exzellenz nach dem wissenschaftlichen Output einer Universität; wie viele Publikationen der universitätseigenen Forscher werden in renommierten Fachzeitschriften wie Nature und Science publiziert. In das Ranking wird ebenfalls einbezogen wie viele der Abgänger der Universität den Nobelpreis erworben haben. Natürlich werde auch die Größe einer Institution berücksichtigt und gewertet, damit alles fair bleibt. Nur wenige der europäischen Universitäten können mit den nordamerikanischen Elite-Universitäten mithalten. Woran liegt der große Erfolg dieser Elite-Unis?

Diese Top-Universitäten haben meist ein immenses Budget zur Verfügung. Durch hohe Studiengebühren, großzügige Spenden der Alumni, und durch staatliche Förderungen setzt sich deren unendlich scheinendes Füllhorn an Geldern zusammen. Die Fördermittel werden aber auch gewinnbringend investiert. Die meisten Universitäten sind sehr darauf bedacht eine angenehme Forschungsinfrastruktur für ihre Wissenschaftler zu schaffen. Projekte in der Grundlagenforschung werden stark gefördert, denn Nature und Science Publikationen basieren auf aufregenden neuen Entdeckungen in der Grundlagenforschung. Beste, „state of the art“ Geräte werden angeschafft und Techniker angestellt, die nur darauf trainiert sind diese hoch spezialisierten Maschinen zu bedienen. Dies gewährleistet schnelle Analysen und dadurch eine immense Zeitersparnis für die Forscher. Mit diesen Einrichtungen wird den Wissenschaftlern ein optimales Umfeld geboten, damit Daten schnell und effizient gesammelt werden können. Weiters, kann eine Vernetzungen der verschieden Disziplinen beobachtet werden, Teamarbeit ist gefragt. Kollaborationen werden aufgebaut und etabliert, um schellst möglich ein gemeinsames Ziel zu erreichen. Die Arbeit wird nach Spezialgebiet aufgeteilt. So werden Daten zügig akkumuliert und die Veröffentlichung von Publikationen wird gesteigert. Viele Universitäten veranstalten regelmäßig Konferenzen auf verschiedensten Gebieten, damit ihre Forscher auch international Kooperationen aufbauen können. Nur so kann Vernetzung passieren. Zusammenfassend bieten Elite-Universitäten einen optimalen Forschungsstandort, der mit der bestmöglichen Ausstattung brilliert und der die Etablierung von nationalen und internationalen Kommunikationsplattformen fördert.

Weiters ist es für Elite-Universitäten essentiell talentierte Nachwuchswissenschaftler zu rekrutieren. Natürlich werden die hoch umgarnten PostDocs, die zukünftigen Gruppenleiter, nur Standorte wählen, die bestens ausgestattet sind und die über genug Gelder verfügen, um sie zu unterstützen. Wer sind diese zukünftigen Forscher, wer hat sie ausgebildet, wo kommt die Elite her? Viele der Elite-Universitäten legen großen Wert auf die Ausbildung und Förderung ihres eigenen Nachwuchses. Zielgerichtete Programme werden angeboten um Studenten best möglichst in ihrer Entwicklung zu fördern und ihnen den Eintritt in die Welt der Wissenschaft zu erleichtern. Zahlreiche kompetitive Stipendien werden ausgeschrieben, wobei nationale Studenten gegeneinander konkurrieren. Internationalen Studenten wird es ebenfalls ermöglicht für spezielle Stipendien anzusuchen, diese sind jedoch meist von kürzerer Dauer und niedriger dotiert. So wird den landeseigenen Studenten ein gewisser Vorsprung gegenüber den internationalen Studenten verschafft. Regierungen verschiedenster Länder haben längst erkannt wie wichtig die Förderung des Forschungsnachwuchses ist und bieten Vergünstigungen für junge Forscher, speziell für PostDocs. In Kanada, zum Beispiel, ist es üblich dass PostDocs bis zu 5 Jahre nicht besteuert werden. Diese Steuererleichterungen und die verschiedenen Forschungsstipendien ermöglichen den PostDocs ein relativ gutes Einkommen. Dies, zusammen mit der gut ausgebauten Forschungsumgebung der Universitäten, birgt eine optimale Basis für den Beginn einer akademischen Karriere.

Viele Österreicher sind Studenten und PostDocs im Ausland. Österreicher sind höchst angesehen auf Grund ihrer Kenntnisse und ihrer Arbeitseinstellung. Viele der zukünftigen internationalen Gruppenleiter sind Österreicher, die ihre Grundausbildung in Österreich erhalten haben. Oft verlassen viel versprechende junge Wissenschaftler das Land, da sie keine Zukunft für sich in Österreich sehen. Frisch gebackene Magister, die in ein PhD Programm in Österreich eintreten wollen, bekommen zu hören, dass nur 30% Österreicher angenommen werden, denn es werden ausländische Studenten bevorzugt. Auch die PostDocs sehen einer tristen Zukunft ins Auge. Wird überraschender Weise eine Professorenstelle frei, werden Referenzen verlangt, die teilweise die Senior-Gruppenleiter des Instituts nicht erfüllen würden.

Von Außen betrachtet scheint es als würde die österreichische Regierung endlich versuchen in die Forschung zu investieren. Jedoch muss ein Umdenken stattfinden, neu gebaute Institute in der Pampa sind nicht anziehend für den Forschungsnachwuchs. Bereits bestehende Einrichtungen sollten gefördert und weiterentwickelt werden. Auch in der Nachwuchsförderung muss etwas geschehen, österreichischen Studenten und PostDocs muss wieder eine Karriere in Österreich ermöglicht werden. Es gilt zu verhindern dass die zukünftigen Eliteforscher das Land verlassen, bzw. den österreichischen Forschern im Ausland es unmöglich gemacht wird in das eigene Land zurückzukehren.

 

 

Seit Jahren wird in Österreich diskutiert welche Zutaten nötig sind um Forschung mit Weltklasseniveau zu betreiben (Eliteuniversität). Alle scheinen sich einig zu sein dass dieses Ziel wichtig und erstrebenswert ist. Meiner Meinung nach weiß aber keiner so genau wie wir dieses Ziel erreichen sollen. Einer der Punkte die nicht genug Beachtung finden, aber relative einfach zu adressieren wäre, ist die Visasituation für ausländische Forscher und deren Familien.

Dabei geht es nicht nur darum, dass ausländische Forscher/Wissenschafter das benötigte Fachwissen einbringen, sondern auch darum dass diese in der Lage sind die Arbeitskultur an einem Institut bzw. in einer Forschungsgruppe zu ändern.

Nach mehr als sechs Jahren in den USA ist für mich die Zusammenarbeit mit Kollegen aus allen Erdteilen ein wesentlicher Punkt der meine Arbeit hier attraktiv macht!

Es wird gesagt dass Reisen bildet; man könnte aber genauso gut behaupten, dass es der Kontakt mit fremden Kulturen ist, welcher den Beitrag zur Bildung leistet. Diese Bildung durch Kontakt mit fremden Kulturen kann Mitgliedern einer internationalen Forschungsgruppe (eine Arbeitsgruppe welcher ein gewisser Anteil an ausländischen Mitarbeitern angehört) als Nebenprodukt geliefert werden. Außerdem haben verschieden Kulturen einen verschiedenen Zugang zu gewissen Themen (die Diskussion ob Bildung vom Staat gratis zur Verfügung gestellt werden sollte; verschiedene Forschungsförderungssysteme; das Verhältnis der Gesellschaft zur Wissenschaft; etc.), unterschiedliche Arbeitsethiken, verschiedene Zugänge zu wissenschaftlichen Problemen, verschiedene Auffassung von Teamarbeit, etc. Diese Vielfalt würde zu einer wesentlichen Bereicherung der entsprechenden Arbeitsgruppe beitragen, die Möglichkeit neuer Kontakte und Kollaborationen eröffnen sowie eine Bereicherung der Forschungsdiskussion in Österreich bedeuten.

Abgesehen von dieser unmittelbaren Bereicherung durch ausländische Mitarbeiter könnte die wissenschaftliche Forschung eine Vorreiterrolle in der Gesellschaft bezüglich der Einbindung von Ausländern übernehmen. Keinem selbstkritischen und offenen Wissenschafter sollte es in den Sinn kommen ausländerfeindliche Tendenzen zu entwickeln, wenn ein Job, für den er sich beworben hat, an einen Ausländer vergeben wird; der einzige Grund sollte sein dass dieser ausländische Kollege die besseren Qualifikationen vorzuweisen hatte. Dieses Denken muss in der gesamten Bevölkerung Fuß fassen, vor allem in Hinblick auf die immer lauter werdenden Warnungen der Wirtschaftskammer, dass in Österreich in naher Zukunft eine große Anzahl an Fachkräften in allen Bildungsschichten fehlen wird (Facharbeiter, Techniker, Wissenschafter).

Sollte es der wissenschaftlichen Gemeinschaft gelingen ein Modell zur Integration von ausländischen Kollegen zu entwickeln und zu implementieren, dann kann dieses federführend für ein ähnliches Modell für Facharbeiter und Techniker werden. Außerdem kann aus der gewonnenen Erfahrung gelernt werden und die Einbindung von ausländischen Forschern als Pilotprojekt betrachtet werden.

Die neuen restriktiven Maßnahmen der USA für Bürger der Europäischen Union und anderer westlicher Länder (online Registrierung 72 Stunden vor Einreise) sollte nicht als Anlass genommen werden mit ähnlichen Schikanen von Seiten der Europäischen Union zu kontern, sondern vielmehr als Chance die Einführung großzügiger Forschungsvisa (in Verbindung mit einer Arbeits/Aufenthaltsberechtigung für Ehepartner, Versicherung, etc.) neu zu diskutieren.

In Verbindung mit den - auch für Spitzenforscher - immer restriktiveren Visabestimmungen in den USA bietet sich hier eine historische Chance, Europa als Forschungsstandort attraktiv zu machen, was natürlich nur in Kombination mit anderen Infrastrukturmaßnahmen fruchten kann!

  

	Dr. Schiestl ist Professor für Pathologie, Environmental Health und Strahlungsonkologie und erlangte1983 sein Doktorat in Biologie und Genetik an der Universität Wien. Zuvor war er als Dozent und außerordentlicher Professor an der Harvard School of Public Health tätig, am Institut für Cancer Cell Biology. Er ist Mitglied des UCLA Cancer Center, des UCLA Center of Occupational and Environmental Health und Mitglied des Führungsgremiums des UCLA Interdepartmental Program in Molecular Toxicology (Faculty Advisory Committee). Er ist auch Co-PI und Mitglied des Exekutivkomitees des UCLA Center for Biological Radioprotectors.

> top

	Dr. Sandra B. Haudek, promovierte 1997 an der TU-Wien (Technische Chemie / Biochemie) und arbeitet heute in der Medizinischen Forschung. Im Zuge ihres Doktoratstudiums kam sie 1995 nach Dallas Texas (UT Southwestern Medical School) wo sie auch später ihre Postdoc Zeit verbrachte. Heute ist sie Junior Faculty am Baylor College of Medicine in Houston Texas und forscht an Stammzelltherapien im Herzen. In ihre Freizeit trainiert sie gemeinsam mit ihrem Holländischem Ehemann Rob Turnier Standard Tanzen.

> top

 

Ich möchte vorausschicken, ich bin Auslandsösterreicher und hatte bisher keinen Kontakt mit österreichischen Universitäten. Ich habe vor einiger Zeit begonnen, darüber nachzudenken wie es wäre, in Österreich an einer Uni tätig zu sein und angefangen, viele Emails zu schreiben, viele Menschen viele Dinge zu fragen und möchte nun in diesem Beitrag mein bisheriges Verständnis darlegen. Ich hoffe, ich liege in so gut wie allen Punkten falsch. Das wäre schön. Ich ersuche um Ihre geschätzte Meinung, damit ich besser verstehe, wie es wirklich ist und für meine Zukunftsplanung weiß, ob Österreich beruflich gesehen eine ernstzunehmende Option sein könnte.

Zugegeben, mein Forschungsgebiet heilt keine Krankheiten und schafft keine Patente. Ich beschäftige mich mit Themen wie Organizational Behaviour oder Insititutional Theory. Ich kenne aber auch genug Menschen, die sich mit Krebsforschung und ähnlichen Themen beschäftigen und die vom österreichischen Uni System in Stich gelassen, nun in Kanada, Großbritannien, den USA oder sonst wo Karriere machen. Und was für eine Karriere und zu welcher Entlohnung... Dieselben Menschen, denen in Österreich eine Stelle für ein Doktorat verwehrt wurde, mit dem Hinweis auf Mittelknappheit oder Stellenstreichungen.

Soweit es jedoch meinen Forschungs- und Lehrbereich betrifft - der einzige in dem ich mich halbwegs auskenne - erscheint Österreich leider auch als keine reale Option und ich ersuche um Korrektur, in welchem der folgenden Punkte ich falsch liege:

 

Im OECD Bericht von 2005 (DuMont und Lemaitre) lese ich von über 70.000 Österreichern in den USA und um die 20.000 in jeweils Großbritannien, Kanada und Australien. Ich weiß nicht wie viele, aber einige davon sind sicherlich hoch qualifiziert und an Universitäten tätig. Ich persönlich kenne nur 10 dieser Österreicher, die sich in Österreich um eine Unistelle beworben haben und abgelehnt wurden und nun im Ausland für Ihre Forschung gerne und gut bezahlt und gefördert werden.

Es wäre schön, wenn jemand darüber nachdenkt, warum das alles so ist und was man dagegen tun kann. Noch schöner wäre es natürlich, wenn dies einfach nur mein bisheriger, falscher Eindruck wäre und in keinster Weise etwas mit der Realität zu tun hat. 

 

Ich möchte einen Input zur Forschungskooperation zwischen Österreich und Entwicklungsländern geben. Ich bin seit 3 Jahren über die österreichische Organisation HORIZONT3000 als Entwicklungshelfer in Mosambik tätig und schreibe zugleich an meiner Dissertation.

 

Der österreichische Forschungsdialog wird vermutlich hauptsächlich mit anderen Industrieländern geführt, was verständlich ist; hier sind Finanzen vorhanden; Partner, die für kommerzielle Zwecke an Forschungsresultaten interessiert sind. Renommierte Universitäten sind in Industrieländern.

 

Forschungskooperation mit Entwicklungsländern scheint in Österreich keine große Rolle zu spielen. Es gibt sicherlich vereinzelte Institute an verschiedenen Universitäten, die Forschungsprojekte im Zusammenhang mit Entwicklungszusammenarbeit (EZA) durchführen. Aber es scheint keine organisierte Plattform zu geben, um sich als Land Österreich hier einen Namen zu machen, wie das in anderen Ländern üblich ist (z.B. die schweizerische Kommission für Forschungspartnerschaften mit Entwicklungsländern: www.kfpe.ch). Weitere Vorreiter sind Schweden (tja, wieder mal die Skandinavier), Kanada, Niederlande.

 

Dabei könnte es wohl eine Win-Win Situation für alle Beteiligten sein: Zu den Schlüsselakteuren in einem Forschungsdialog zwischen Entwicklungsländern und Industrieländern gehören:

 

1. natürlich die Forschung: Universitäten in Österreich und in Entwicklungsländern

2. die österreichische Entwicklungszusammenarbeit: ADA: Austrian Development Agency, und NGOs wie HORIZONT3000, (auch kirchliche Organisationen und Pfarren unterhalten viele Beziehungen)

3. internationale Organisationen, die an globalen Themen interessiert sind wie UNO (Milleniumsziele als Orientierung für globale Entwicklung), EU (Töpfe für Forschungszusammenarbeit mit Entwicklungsländern), etc.

 

Da wir ja schließlich doch alle am selben Kontinent leben, und die Mehrzahl der Bevölkerung unter schlechten Bedingungen lebt, ist es offenbar eine Notwendigkeit, Bildung in Entwicklungsländern zu fördern, damit sich Entwicklungsländer allmählich selbst helfen können. Forschung spielt hier eine Rolle, um die lokalen Probleme lösen zu können. Weiters hat Forschung eine nicht zu unterschätzende Breitenwirkung: Von der Lösung eines Problems können viele profitieren.

 

Den Wissenschaftsstandort Österreich sollte es stärken, wenn man sich hier (in Nischen) etablieren kann. Es sollte die Reputation stärken, an der Lösung globaler Problem mitzuwirken. Was die Finanzen angeht, müsste eine koordinierte Vorgehensweise es leichter machen, Mittel aufzustellen. Immer wieder kommt die Forderung nach mehr Mittel für Entwicklungszusammenarbeit auf: Stichwort 0,7 % des BIP. Auch was den Effekt des Forschungsdialogs mit dem Süden angeht, könnte eine nationale Plattform positiv wirken.

Der Forschungsdialog mit Entwicklungsländern sollte den kulturellen Austausch fördern und der österreichischen Wissenschaft Zugang zu talentierten Forschern öffnen – nicht um den Brain Drain zu verschärfen, sondern um beide Seiten zu stärken.

 

Als weiterer Effekt durch eine Intensivierung der Beziehungen zwischen Österreich und Entwicklungsländern im Bereich der Forschung können möglicherweise wirtschaftliche Beziehungen entstehen.

 

Die Form der Zusammenarbeit kann unterschiedlich aussehen. Beispielsweise bilaterale und multilaterale Zusammenarbeit zwischen einer oder mehreren österreichischen/europäischen Unis mit einer oder mehreren Unis in Entwicklungsländern.

 

Eine weitere Variante ist die Kombination von EZA-Einsätzen österreichischer Fachkräfte mit einer Forschungsarbeit (Dissertation, PostDoc). Solche Einsätze von einzelnen Personen können sich in ein Programm der EZA eingliedern, um möglichst Ziele von sowohl Forschung als auch EZA abzudecken.

 

EZA-Projekte und könnten mit Sicherheit oft von einer Forschungskomponente profitieren. Ein Thema, das sich durch viele Projekte und Einsätze zieht, ist die Nachhaltigkeit von erzielten Resultaten: Nach Ablauf eines Projektes ist es nicht die Regel, dass bleibende positive Effekte bestehen bleiben können. Ich habe den Eindruck, dass hier die Forschung viel leisten könnte. Da es oft nicht genug Wissen bzw. Literatur gibt, wie man die komplexen Herausforderungen in den Griff bekommen kann, wäre es wichtig, Erfolge und Misserfolge wissenschaftlich zu analysieren, um graduell Abläufe zu verbessern.

 

Die Betätigungsfelder sind weit und können sich an den Milleniumszielen orientieren. Die Länder, in denen man aktiv sein möchte, können sich an den Schwerpunktländern der österreichischen EZA orientieren bzw. an bereits bestehenden Beziehungen zwischen Organisationen in Österreich und jenen in Entwicklungsländern.

 

Zusammenarbeit auf Forschungsebene (wie auf jeder anderen Ebene) zwischen Industrieländern und Entwicklungsländern sollte als Zusammenarbeit angelegt sein. Der verständliche Zugang zu allen Aspekten der Beziehungen zwischen Industrie- und Entwicklungsländern ist die Vorstellung einer unidirektionalen Hilfe wie das auch in den Worten Entwicklungshilfe und Entwicklungshelfer zum Ausdruck kommt. Unbestreitbar investieren Industrieländer mehr absolute finanzielle Mittel in Entwicklungszusammenarbeit, und wissenschaftliche Forschung ist höher entwickelt. Aber um es rein praktisch zu betrachten: Lösungskonzepte, die für den Kontext in Industrieländern entwickelt wurden, können nicht ohne Adaptierung in Entwicklungsländern umgesetzt werden. Auch können neuartige Probleme auftreten. Es ist also die Zusammenarbeit nötig, um Wissen zu transferieren und Wissen entstehen zu lassen.